La suffisance des incomprenants

Ne pas comprendre une chose n'autorise pas à la décréter incompréhensible. Il faut avoir l'humilité de dire : "Je ne comprends pas". Celui qui dit qu'il ne comprend pas est humble, celui qui dit que c'est incompréhensible est terriblement prétentieux, et celui qui dit qu'il n'y a rien à comprendre est monstrueusement suffisant. On a le droit de rester muet devant les mystères de la vie, mais pas celui de faire de sa mutité une religion.

Il est extrêmement prétentieux de penser que le monde est inintelligible, car seul un être absolument intelligent est fondé à juger que ce qu'il ne comprend pas est incompréhensible. C'est paradoxalement celui qui croit que le monde est (relativement, car infiniment) intelligible qui est humble, car il ne se met pas au-dessus de la Création et de son Créateur.

C'est non seulement prétentieux mais c'est aussi blasphématoire, car pourquoi Dieu nous aurait-il donné l'intelligence, et son corollaire : le désir de comprendre, si les grandes questions que nous nous posons devaient rester sans réponse ? Pourquoi nous aurait-il créés pensants et curieux ? Pour le plaisir pervers, sadique, de frustrer notre curiosité ? Dieu serait donc sadique, cruel, méchant : Dieu ne serait pas Dieu.